La gestion du cycle de vie des clients (CLM) est omniprésente sur les marchés de capitaux. Mais alors que les acteurs du marché l’utilisent à juste titre pour se concentrer sur leurs clients, ne négligent-ils pas un ensemble clé de partenaires clés?
Lorsqu’il s’agit d’infrastructures de marchés financiers (IMF) ; bourses, chambres de compensation et dépositaires, la réponse est souvent oui. Alors que les clients des entreprises bénéficient d’outils, de processus et de données CLM sophistiqués, leurs partenaires FMI essentiels reçoivent souvent peu d’attention dans la fonction CLM.
Et cela pourrait créer une foule de problèmes, allant de revenus mal alloués à des solutions de contournement manuelles excessives. Mais avec une catégorisation correcte des partenaires et un traitement flexible des données, des solutions sont possibles.
Tous les partenaires ne sont pas égaux
Les difficultés surviennent parce que les relations avec les IGF ont des exigences très différentes de celles des relations avec les clients et sont généralement gérées par des équipes différentes. Par exemple, les interactions avec les IGF exigent que l’on se concentre beaucoup plus sur la gestion des rapprochements de comptes nostro/vostro, la sélection des fournisseurs, l’exécution de la diligence raisonnable réglementaire et la compensation et le règlement auprès des contreparties centrales. En plus de cela, la gestion des partenaires de l’IGF relève généralement des attributions du back-office (alors que les relations avec les clients sont généralement traitées par les ventes ou le middle-office).
Si ces caractéristiques uniques ne sont pas reflétées dans les normes de qualité des données de référence et les structures de base de données de la fonction CLM, les banques risquent de mal classer leurs relations avec les IGF et de créer une série de problèmes évitables :
.Une perte d’efforts en matière de connaissance du client (KYC)
Les partenaires de l’IGF nécessitent moins de diligence raisonnable en matière de KYC que les clients. Les traiter de la même manière entraîne un gaspillage d’efforts et des coûts supplémentaires.
Mauvaise affectation des revenus
Les revenus pourraient être affectés par erreur au mauvais compte tout au long du cycle de vie de la transaction et ne pas être crédités à l’entité qui passe l’ordre, ce qui entraîne des données P&L incorrectes. Et cela signifie des équipes de vente/traders mécontents qui ne comptabilisent pas avec précision leur bonus.
Débarquement par erreur
Par rapport aux comptes clients, l’activité de négociation des partenaires de l’IGF pourrait faire paraître un compte inactif. S’ils sont mal classés, ces comptes FMI apparemment inactifs peuvent être off-boardés par erreur, créant des problèmes importants pour la compensation et le règlement des transactions.
Des solutions de contournement manuelles
Pour atténuer ces problèmes, les entreprises tiennent souvent des listes hors ligne de comptes partenaires de l’IGF. Mais ce n’est qu’un emplâtre de fortune et cela crée généralement un travail manuel coûteux et inefficace autour des rapprochements et des exceptions.
Opportunités d’innovation manquées
Sans une capacité à refléter avec précision leurs relations avec l’IGF, les entreprises manquent des occasions de dégager de la valeur par le biais de l’analyse pour une meilleure allocation du capital, des garanties aux chambres de compensation en fonction du risque de crédit. Considérez également les perspectives de marché potentielles à travers les dépositaires ainsi qu’une meilleure compréhension de la propriété des actions et des placements.
La solution ? C’est une question de données
Alors, comment les entreprises peuvent-elles fixer leur approche CLM aux partenaires de l’IGF ? Il y a deux étapes clés pour commencer. Premièrement, les modèles de données de référence doivent permettre de catégoriser correctement chaque contrepartie. Un enregistrement au niveau de l’entité devrait pouvoir gérer plusieurs “sous-rôles” (client, chambre de compensation, conservateur, etc.).
Deuxièmement, les données et leur traitement devraient être rendus flexibles par rôle. Ains, un rôle de client aura besoin de toutes les données KYC, tandis qu’un rôle de contrepartie centrale n’aura besoin que des instructions de règlement. Cela permet un traitement plus direct tout au long de la pile, avec des données correctes provenant d’une seule source valide.
En séparant correctement les rôles FMI des rôles clients, les banques peuvent appliquer le bon traitement à leurs activités liées aux FMI. Cela signifie qu’il n’y a pas d’off-boarding de partenaires FMI par erreur. Cela signifie une allocation correcte des revenus avec une image complète de toutes les entités impliquées dans une transaction. Et cela signifie éviter le gaspillage d’efforts liés à une diligence raisonnable inutile.
En réalité, des données de référence correctement catégorisées pourraient aider les banques à aller encore plus loin et à débloquer des informations cachées sur leurs homologues. Et cela ouvre la possibilité d’explorer des solutions nouvelles et innovantes pour les clients et partenaires.
En fin de compte, on en revient aux données de référence. Obtenez-les correctement et les entreprises peuvent élever l’expérience de la banque d’investissement pour leurs clients, pour leurs IGF et pour leurs employés.
Beaucoup de choses pourraient donc être réalisées avec une collaboration accrue entre les IGF et les banques d’investissement pourront faire avancer le cadran dans la formalisation des normes de données de référence pour leurs caractéristiques uniques.
