États financiers de taille commune

États_financiers_de_taille_commune

 

 

Depuis des années, les gestionnaires d’actifs engagent des partenaires stratégiques pour assurer leurs fonctions non essentielles. Ces accords peuvent améliorer l’efficacité, réduire les risques et augmenter le résultat net. Ils permettent également aux entreprises de se concentrer sur leur activité principale ; le service aux clients et la compréhension des marchés.

Les gestionnaires d’actifs définissent chacun leur propre stratégie.

Chaque gestionnaire d’actifs définit son propre ensemble de principes directeurs pour naviguer dans le processus de décision d’externalisation. Cela dit, la plupart des entreprises recherchent des partenaires qui offrent transparence, résilience, agilité et rapidité.

 

Cependant, à la lumière d’une recrudescence des activités d’externalisation et de l’attention portée aux risques réels et perçus des fournisseurs, les entreprises peuvent se demander : de combien de fournisseurs de services avons-nous besoin ?

En d’autres termes : existe-t-il un nombre optimal de partenaires stratégiques pour un service de premier ordre ?

 

Modèle à fournisseur unique ou modèle à double fournisseur

 

Bien que le recours à un seul prestataire de services ou modèle à prestataire unique  soit la norme dans le secteur de la gestion d’actifs, la question à se poser est la suivante : qu’est-ce qu’un modèle à « double prestataire » ? Ce terme ne signifie pas la même chose pour toutes les entreprises. Pour certaines, un modèle à double fournisseur est un « livre fantôme complet ». Par exemple, un gestionnaire d’actifs sous-traite la comptabilité de portefeuille à un fournisseur A et à un fournisseur B et les deux exécutent la fonction. Un modèle à double fournisseur peut également être un « livre partagé ». Dans le cas de la comptabilité des fonds, un gestionnaire d’actifs externalise une partie de ses comptes au comptable de fonds A et l’autre partie au comptable de fonds B. Les fournisseurs traitent leur propre part de la charge de travail sans chevauchement entre eux.

Cependant, pour aider les entreprises à trancher entre la décision simple vs double, nous travaillons avec les clients pour examiner trois perspectives. Ces angles encadrent l’énoncé du problème, identifient les objectifs du gestionnaire d’actifs et établissent la voie à suivre. Les trois lentilles que nous déployons sont : les affaires, le risque et la finance.

 

Affaires

D’un point de vue commercial, le modèle de double prestataire présente des avantages. La tension concurrentielle peut conduire à une plus grande influence sur les fournisseurs de services. Le recours à deux fournisseurs peut entraîner une amélioration de la qualité, des services et de l’analyse comparative des accords de niveau de service (SLA), ainsi qu’un accès élargi aux connaissances et à l’expérience du secteur. En contrepartie, le modèle double peut entraîner une incohérence dans l’expérience du client et nécessite davantage de gestion des fournisseurs, de responsabilité de surveillance, d’intégration et de maintenance continue.

Plus important encore, un modèle à double fournisseur peut favoriser une plus grande innovation. Après tout, les deux fournisseurs peuvent être en lutte constante pour se surpasser l’un l’autre afin d’augmenter leur part de marché.

 

Risque

Le secteur considère souvent le risque comme une matrice 2×2, avec la « probabilité » sur l’axe des x et l' »impact » sur l’axe des y. Pour les gestionnaires d’actifs, un modèle à double fournisseur pourrait réduire la probabilité d’une erreur et l’impact d’une panne de service ou d’une erreur de traitement de la part d’un fournisseur. En tant que tel, un modèle de double fournisseur atténue partiellement le risque associé à l’externalisation des fonctions de middle et de back-office ; par conséquent, il peut alimenter la résilience de l’entreprise.

L’utilisation de deux prestataires permet également de se prémunir contre le risque de  » sortie  » en cas de résiliation. Cependant, pour réaliser les avantages d’un modèle à deux fournisseurs, il est important de noter que la véritable résilience ne peut être atteinte que si un gestionnaire d’actifs peut rapidement se convertir d’un fournisseur à l’autre. Le potentiel de ceci peut être maximisé si chaque fournisseur dessert un sous-ensemble similaire de produits et de types d’actifs.

 

Financière

Aujourd’hui, alors que les marges sont comprimées, que les frais dégringolent et que les charges réglementaires s’accumulent, les dépenses d’exploitation sont au cœur des préoccupations. Les gestionnaires d’actifs qui se débattent avec un modèle unique ou double sont confrontés à des contraintes budgétaires. L’utilisation de deux fournisseurs coûte plus cher et limite donc la possibilité de réduire les frais de points de base d’externalisation à l’échelle de la société. En plus d’un taux d’honoraires effectif plus élevé, un modèle à deux fournisseurs s’accompagne de coûts supplémentaires de technologie et de maintenance des données, ainsi que de coûts supplémentaires de supervision/gestion des fournisseurs.

 

Quelle est la réponse ?

Il n’y a pas de réponse toute faite ! La gestion des actifs n’est pas un secteur à modèle unique. Les entreprises ont des approches de fournisseurs de services différentes à travers leurs middle- et back-offices. Il y a des avantages et des inconvénients à utiliser chacune d’entre elles.

Rate this post
Facebook
Twitter
LinkedIn